Trong phần tranh luận, các luật sư 2 bên đã tranh cãi kịch liệt về quan hệ hôn nhân, tài sản. Các luật sư bảo vệ cho bà Thảo cho rằng có nhiều sai sót và cần phải bị hủy bỏ, mặt khác các luật sư của ông Vũ cho rằng bản án sơ thẩm là hợp tình, hợp lý. 

Bà Thảo không muốn ly hôn?

Phía bà Thảo cho rằng khi bà Thảo có mong muốn rút đơn xin ly hôn trong phiên tòa sơ thẩm nhưng thẩm phán đã giải thích việc rút đơn của bà Thảo sẽ thay đổi tư cách tố tụng của bà Thảo nếu ông Vũ không đồng ý. Đó cũng là nguyên nhân dẫn đến bà Thảo giữ nguyên yêu cầu khởi kiện xin ly hôn và việc này trái với mong muốn của bà.

Mặt khác, luật sư cho rằng bản án sơ thẩm không có căn cứ xác định để đánh giá công sức của ông Vũ đóng góp vào khối tài sản chung của 2 vợ chồng nhiều hơn bà Thảo. Hơn thế, bà Thảo phải được nhiều hơn thế do là phụ nữ vừa phải thực hiện thiên chức làm mẹ, nuôi dưỡng 4 người con và vẫn tham gia điều hành các công ty trong Tập đoàn Trung Nguyên. 

Luật sư của bà Thảo cho rằng cấp sơ thẩm không thu thập giấy khám sức khỏe tâm thần của Ông Vũ và kết luận giám định sức khỏe theo luật định nên chúng không được coi là kết luận giám định hay nguồn chứng cứ để không cần trưng cầu giám định lại theo yêu cầu của bà Thảo.

Ngoài ra, luật sư cho rằng về các quyền sở hữu trí tuệ đối với các nhãn hiệu của Tập đoàn Trung Nguyên, giá trị thương hiệu của Tập đoàn Trung Nguyên không được các công ty thẩm định giá thực hiện việc định giá .

Bản án sơ thẩm vi phạm tố tụng, không đúng sự thật khách quan, bỏ sót người tham gia tố tụng, trong quá trình khởi kiện việc thu thập chứng không đầy đủ của nguyên đơn, yêu cầu của bị đơn chưa được thu thập đầy đủ. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị của Viện KSND TPHCM, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ về cho TAND TP.HCM giải quyết lại.

Theo Luật hôn nhân và gia đình việc chia cổ phần là hợp lí

Ngược lại, các luật sư bảo vệ cho ông Vũ cho rằng ông Vũ và gia đình là người sáng lập ra Tập đoàn Trung Nguyên từ năm 2000. Sau đó, năm 1998 ông Vũ, bà Thảo mới kết hôn với nhau và năm 2006,vợ ông mới tham gia việc kinh doanh của Trung Nguyên.


Bà Lê Hoàng Diệp Thảo trả lời báo chí - Ảnh: Q.Đ

Theo luật sư, giữa bà Thảo với ông Vũ và các cổ đông trong Tập đoàn Trung Nguyên đã có nhiều mâu thuẫn với nhau. Trong thời gian trước  giữa bà Thảo và Trung Nguyên đã có gần 20 vụ kiện đã xảy ra. Thêm vào đó, để cạnh tranh với chính sản phẩm của Trung Nguyên bà Thảo và gia đình đã thành lập doanh nghiệp riêng (King coffee).

Nếu để bà Thảo khi không còn quan hệ vợ chồng với ông Vũ mà vẫn tiếp tục là cổ đông ở Trung Nguyên , thì Tập đoàn Trung Nguyên sẽ rơi vào tình trạng rất nguy hiểm. Vì thế, tạo điều kiện để ông Vũ tiếp tục giữ vai trò là người quản lý điều hành Tập đoàn Trung Nguyên việc giao cho ông Vũ sở hữu số cổ phần của bà Thảo và ông Vũ thanh toán lại giá trị bằng tiền cho bà Thảo sẽ hợp lý.

Đối với quan hệ hôn nhân, bà Thảo cho rằng cấp sơ thẩm thay vì đình chỉ vụ án nhưng lại để cưỡng ép ly hôn không cho gia đình bà đoàn tụ. Phía ông Vũ không đồng tình cho rằng bà Thảo là người chủ động làm đơn xin ly hôn với ông Vũ, sau đó còn bổ sung đơn ly hôn 2 lần. Và bà Thảo nhiều lần thể hiện rõ ý chí kiên quyết ly hôn bằng được với ông Vũ suốt quá trình hơn 3 năm tòa thụ lý giải quyết vụ án.

Đối với việc chia tài sản là cổ phần, bà Thảo cho rằng tòa không định giá cổ phần và phần vốn góp. Còn phía ông Vũ cho rằng số cổ phần đứng tên ông Vũ và bà Thảo ở các công ty thuộc Tập đoàn Trung Nguyên là tài sản chung của vợ chồng. Chính vì là tài sản chung của vợ chồng nên theo quy định của pháp luật các bên đương sự có yêu cầu chia tài sản chung là hoàn toàn phù hợp .

Đối với việc định giá tài sản, luật sư cho rằng cả bà Thảo và ông Vũ đều đồng ý với kết quả thẩm định giá do đó bản án sơ thẩm căn cứ vào kết quả định giá tài sản để xét xử là đúng quy định. Vụ án tranh chấp tài sản khi ly hôn chứ không phải tranh chấp giữa các thành viên trong công ty theo quy định của Luật doanh nghiệp.

Vì vậy, tòa án cấp sơ thẩm áp dụng luật hôn nhân gia đình để phân chia tài sản chung của vợ chồng đối với phần tài sản này là đúng pháp luật.

Phiên toà sẽ tiếp tục phần tranh luận vào ngày mai (4-12).

Link gốc đây