Các đương sự tại Toà

Tới đây ngày 10/5, TAND cấp cao tại TP.HCM sẽ xét xử phúc thẩm vụ án "tranh chấp quyền sở hữu tài sản và chia tài sản chung sau ly hôn" giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Đức An và bị đơn bà Phạm Thị Ngọc Thúy (44 tuổi, cựu siêu mẫu Ngọc Thúy).

Phiên tòa phúc thẩm được mở do có kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm của nguyên đơn và kháng cáo một phần bản án sơ thẩm của bị đơn.

Theo đó, đại gia Nguyễn Đức An kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu cấp phúc thẩm xét xử theo hướng khách quan, đúng với các quy định của pháp luật để bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của ông.

Trong khi đó, cựu siêu mẫu Ngọc Thúy không chấp nhận nội dung Tòa sơ thẩm không công nhận 5 căn biệt thự gồm S41, S42, S43, S60, S61 tại TP Phan Thiết. Những căn biệt thự này là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân của nguyên đơn và bị đơn.

Đồng thời, cựu siêu mẫu cũng yêu cầu được quyền sở hữu 100% vốn tại Công ty TNHH thương mại địa ốc trang trí nội thất Bình Minh và bà sẽ thanh toán cho ông An 1/2 giá trị là 43,5 tỷ đồng, thay vì tòa tuyên ngược lại như bản án sơ thẩm.

Trước đó vài ngày 1/11/2023, TAND TP.HCM tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc xác định các tài sản tranh chấp là tài sản riêng của nguyên đơn.

Đối với yêu cầu phản tố của cựu siêu mẫu Ngọc Thúy, HĐXX chấp nhận một phần, xác định các tài sản tranh chấp là tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân.

Đồng thời, Toà không chấp nhận yêu cầu phản tố yêu cầu chia 1/2 giá trị 5 căn biệt thự tại dự án Sealinks (Bình Thuận).

Đối với 15 tài sản tranh chấp và số tiền cho thuê 9 căn hộ tại Quận 1, HĐXX tuyên chia đều cho đại gia Nguyễn Đức An An, cựu siêu mẫu Ngọc Thúy.

Theo HĐXX, ông An không đưa ra được chứng cứ chứng minh đã gửi cho Ngọc Thúy 13 triệu USD, chỉ cung cấp được các giấy chuyển tiền thể hiện 3 triệu USD và 700.000 USD... Số tiền còn lại nguyên đơn trình bày "đưa tiền mặt để mua tài sản" nhưng bị đơn không thừa nhận nên không có căn cứ xác định.

Trong khi đó, khối tài sản tranh chấp được hình thành trong thời kỳ hôn nhân nên là tài sản chung của hai vợ chồng. Ngoài ra, bà Thúy là người Việt Nam, thực hiện phần lớn các giao dịch nên có công sức đóng góp trong việc tạo lập tài sản, sau khi ly hôn là người quản lý tài sản chung.

HĐXX cho rằng bà Thuý có nhiều công sức đóng góp hơn, là người đang trực tiếp nuôi hai con chung, nên đáng lẽ phải được hưởng nhiều hơn. Tuy nhiên, do bà Thúy đề nghị chia đôi nên tòa ghi nhận yêu cầu này.