Các bị cáo tại Toà

Theo HĐXX, do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp nên cần nghị án kéo dài.

Sáng hôm qua (26/4), phiên toà tiếp tục phần tranh luận đối với 43/67 bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có kháng cáo.

Tại tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Công ty Thuduc House cho biết công ty này bị thất thoát 720 tỷ đồng không biết phải thu hồi thế nào từ Trịnh Tiến Dũng (đầu vụ trong vụ án đang bị truy nã).

Trước đó, phía Thuduc House có đơn kháng cáo với nội dung yêu cầu HĐXX xem xét về việc đơn vị mình phải trả cho Cục Thuế TP.HCM hơn 365 tỷ. Tại bản án sơ thẩm cho rằng cần thu hồi tiền cho Nhà nước nên đã tuyên Thuduc House phải hoàn trả số tiền lại số tiền trên.

Luật sư cho rằng điều này cần xem xét lại vì Thuduc House tham gia phiên tòa với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Các bị cáo đã lợi dụng con dấu, tài liệu, uy tín của Thuduc House để thực hiện hành vi phạm tội, chứ tự thân công ty không lấy tiền của mình để giúp sức cho các bị cáo.

Theo luật sư, 2 năm nay công ty không thể hoạt động, các giao dịch bị tạm ngừng do không có hóa đơn, giá trị cổ phiếu giảm. Việc này dẫn tới tê liệt mọi hoạt động của Thuduc House, có thể phá sản nếu không được xem xét, giải quyết sớm.

Liên quan số tiền hơn 365 tỷ đồng, Toà sơ thẩm tuyên Thuduc House phải nộp cho Cục Thuế TP.HCM, luật sư cho rằng Thuduc House chỉ có nghĩa vụ giao nộp 22,4 tỷ đồng do các bị cáo để lại.

Vì vậy với số tiền gần 343 tỷ đồng còn lại là do Trịnh Tiến Dũng và đồng phạm chiếm đoạt, sử dụng, luật sư đề nghị HĐXX buộc các bị cáo có trách nhiệm liên đới hoàn trả cho Cục Thuế TP.HCM chứ không đúng như bản án sơ thẩm đã tuyên.

Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên hủy 1 phần bản án sơ thẩm, trả về cấp sơ thẩm xem xét, giải quyết yêu cầu trên cho Thuduc House. Đồng thời luật sư cũng kiến nghị Cục Thuế TP.HCM hủy bỏ các quyết định truy thu tiền chậm nộp tiền thuế GTGT được hoàn/khấu trừ và các quyết định cưỡng chế.

Liên quan đến quan điểm của các luật sư tại sao không xử vắng mặt đối với chủ mưu Trịnh Tiến Dũng, đại diện VKS đối đáp, điều này ảnh hưởng rất lớn đến trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự của các bị cáo khác trong vụ án.

Ngoài ra, đại diện VKS cho rằng việc không xét xử vắng mặt Trịnh Tiến Dũng là liên quan đến rất nhiều cá nhân, tổ chức khác. Hành vi phạm tội của Dũng rất tinh vi, xảo quyệt, trong khi Bộ luật Tố tụng hình sự quy định về thời gian điều tra, truy tố hạn chế.

Hiện các cơ quan tố tụng đã kê biên rất nhiều tài sản của Trịnh Tiến Dũng và tiếp tục truy bắt Dũng để làm rõ hành vi phạm tội.

Đối với quan điểm của các luật sư về việc cần xem xét lại trách nhiệm dân sự các các bị cáo, đồng thời cần tách phần dân sự ra để giải quyết bằng một vụ án khác, đại diện VKS đối đáp, trách nhiệm dân sự gắn liền với hành vi phạm tội của các bị cáo. Đồng thời hành vi này là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại của vụ án nên cần buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm dân sự trong vụ án hình sự là có căn cứ.

Đối với quan điểm của luật sư bảo vệ cho Thuduc House về việc có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, đại diện VKS cho biết sẽ xem xét, nếu có căn cứ sẽ kiến nghị các cơ quan điều tra làm rõ.